АКТИВНАЯ ДИСПАНСЕРИЗАЦИЯ ДЕТЕЙ С
ПОСЛЕДСТВИЯМИ ТРАВМ ОРГАНА ЗРЕНИЯ В ПРОФИЛАКТИКЕ ПРОЛИФЕРАТИВНОГО ПРОЦЕССА
В ГЛАЗУ
Р.И. Шатилова, В.В. Иванов, Е.Л. Бахарева, О.В. Бауэр, Т.А. Хайвенбо, Н.Б. Толстихина, Т.А. Романовская, Н.Г. Соголатая
Травмы органа зрения у детей остаются одной из главных причин монокулярной слепоты и слабовидения в этом возрасте. Наиболее реальная возможность сегодня снизить процент инвалидности – это улучшить исходы травматического процесса в глазу путем эффективного воздействия на все этапы его течения. Без диспансеризации, как подчеркивает Р.А. Гундорова (1990 г.), невозможна профилактика тяжелых посттравматических осложнений. Наш опыт (Р.И. Шатилова, В.В. Иванов, Е.Л. Бахарева и другие 1993 г.) показал необходимость усовершенствования диспансерного наблюдения, в связи с чем пересмотрены сроки лечения детей с последствиями травм глаз с учетом возраста, тяжести проникающего ранения и характера посттравматических осложнений.
Цель сообщения – оценить эффективность активной диспансеризации детей в зависимости от частоты развития пролиферативного процесса в глазу.
Материалы и методы. В исследование включено 85 детей с исходами проникающих ранений глазного яблока, находившихся на диспансерном наблюдении в детском офтальмотравматологическом центре (ДОТЦ) в 1999 – 2001 годах. Дети дошкольного возраста составили 27,7%. Из сельской местности поступило 62,4%, в связи с этим в первые сутки с момента ранения глаз обратилась только половина из 85 детей. 80% пострадавших – мальчики. Основные ранящие предметы: ножи, стекло, острые металлические предметы, ветки, деревянные осколки. Для сравнительного анализа исходов травм выделены 4 группы детей в зависимости от состояния остроты зрения в процессе наблюдения: при первичном пребывании в стационаре, выписке из него и последнем осмотре в диспансерном кабинете ДОТЦ. В первую группу вошли дети с остротой зрения от 0 до неправильной светопроекции, во вторую – от правильной проекции света до 0,04, в третью – от 0,05 до 0,2, в четвертую от 0,3 до 1,0.
Обсуждение результатов. Анализ полученных данных представлен в таблицах №1 и №2 (в процентах).
Таблица 1. Распределение детей по остроте зрения
|
Годы Группы |
При поступлении в стационар |
При выписке |
При диспансерном осмотре |
|||
|
1992-93 |
1999-02 |
1992-93 |
1999-02 |
1992-93 |
1999-02 |
|
|
I |
15.7 |
14.1 |
7.1 |
11.7 |
25.7 |
12.9 |
|
II |
40.0 |
42.3 |
15.7 |
22.2 |
11.6 |
10.6 |
|
III |
21.0 |
27.0 |
31.2 |
21.3 |
12.4 |
20.0 |
|
IV |
23.3 |
16.6 |
46.0 |
44.8 |
40.3 |
56.5 |
Таблица 2. Характер посттравматических осложнений и хирургических вмешательств
Группы
|
Ср. возраст |
Рубец роговицы |
Гемо-фтальм
|
Разрушение глаза |
Фиброз, шварты |
Передняя витрэктомия |
Повторн. операция |
|
I |
7,1 |
30,7 |
48,7 |
38,5 |
46,1 |
|
15,3 |
|
II |
7,7 |
40,0 |
13,3 |
13,3 |
7,7 |
13,3 |
13,5 |
|
III |
7,4 |
78,0 |
14,2 |
7,1 |
7,1 |
31,4 |
14,2 |
|
IV |
9,2 |
51,1 |
9,3 |
2,3 |
1,8 |
9,3 |
4,6 |
Как видно из таблиц, решающее значение для исхода проникающего ранения глаза имела тяжесть травмы, что и обусловило слепоту детей в первой группе. Дальнейшее лечение позволило сохранить в этой группе глаз как анатомический орган. Важную роль играл и возраст, прямую зависимость от которого подчеркивает Н.Ф. Боброва (1988 г.). Успех нарастал с возрастом. Активное диспансерное лечение позволило в 2 раза уменьшить количество детей во второй группе. Недостаточный лечебный эффект в третьей группе, возможно, связан с преимущественным повреждением роговицы, нередко в оптической зоне. В четвертой группе возросло количество детей, причем с остротой зрения 0,6 – 1,0 их стало 25,8%.
Заключение. Полученные данные свидетельствуют о достаточно эффективной диспансеризации детей, которая предусматривает обязательные курсы противовоспалительной и рассасывающей терапии, поскольку в основе массивных пролиферативных процессов в глазу, как показали морфологические исследования И.П. Масловой - Хорошиловой (1986 г.), лежит посттравматический хронический увеит. Не меньшая роль отводилась и гемофтальму (Gardillo J.A.,Stout J.T. 1997.). Передняя витрэктомия и другие операции, произведенные повторно, не ухудшали состояние глаза (Dalma-Weiszausz J. с соавт. 1996.), что подтвердили и наши данные.